heinzwalter.de

Im April hatte sich bereits ein Team von engagierten Mitgliedern gefunden, die für den Vorstand zur Verfügung gestanden hätten (inklusive Herrn Rösler). Über die folgenden Wochen und Monate wurden einige dieser Leute jedoch massiv unter Druck gesetzt und haben schließlich – aus meiner Sicht völlig verständlich – entschieden, sich lieber an einer anderen Stelle einbringen zu wollen, wo man ihr Engagement auch zu schätzen weiß. Die Gründung des Vereins „Leben in Hörste“ erfolgte also als Reaktion auf die Vorgänge im Vorstand des HVV und hätte durch ein konstruktiveres Verhalten des 1. Vorsitzenden, seines Stellvertreters und des Schriftführers verhindert werden können. Stattdessen haben u.a. diese drei die Situation immer weiter eskalieren lassen, nicht zuletzt durch die völlig unbegründete Beschwerde gegen meine Einberufung der Mitgliederversammlung am 30. August, mit der sie diese Versammlung tatsächlich verhindern wollten. So wurde aber wenigstens durch das Oberlandesgericht offiziell festgestellt, dass das Verhalten des Vorstandsvorsitzenden rechtswidrig war.

Nun ist die Amtszeit des alten Vorstandes am 15. September abgelaufen, da er am 16. September 2021 auf drei Jahre gewählt wurde. Die Satzung des HVV sieht es leider nicht vor, dass ein Vorstand nach Ende seiner Amtszeit geschäftsführend im Amt bleiben kann, daher gelten die Vorgaben des Vereinsrechts. Entsprechend gab es bereits zum Termin der Jahreshauptversammlung am 18. September keinen Vorstand mehr, der die Sitzung hätte leiten können – denn laut Satzung darf das nur ein Vorstandsmitglied. Außerdem darf nur der Vorstandsvorsitzende zu einer Mitgliederversammlung einladen, weswegen die vielen „satzungsdurchbrechenden“ Abstimmungen und Beauftragungen auf der JHV nötig wurden, um wenigstens die grundlegenden Vereinsgeschäfte aufrecht erhalten zu können.

Da das Amtsgericht die komplizierte Situation des Vereins kennt und man dort kein Interesse daran hat, die ehrenamtliche Arbeit zu erschweren, wäre es aus Sicht des Rechtspflegers kein Problem gewesen, wenn der alte Vorstand – insbesondere Herr Rösler als rechtlich Verantwortlicher – seine Arbeit ausnahmsweise auch über den 15. September hinaus weitergeführt hätte, um einen reibungslosen Übergang zu ermöglichen. Leider ist Herr Rösler jedoch, ebenso wie Herr Burmeier und Herr Zantow, kurz vorher aktiv von seinem Amt zurück getreten und daher für das Gericht kein möglicher Ansprechpartner mehr. Dieser Rücktritt erfüllt übrigens möglicherweise den Sachverhalt des „Rücktritts zur Unzeit“ gemäß § 627 BGB, denn ein Vorsitzender muss auch bei einem Rücktritt sicherstellen, dass der Verein handlungsfähig bleibt und kein sachlicher oder immaterieller Schaden entsteht. Sollte sich der Verein wieder erholen und ein neuer Vorstand gewählt werden, könnte dieser deswegen Schadenersatzansprüche geltend machen.

Hätte sich inzwischen ein neuer Vorstand gefunden, könnte man das alles auch einfach hinter sich lassen und einen Neuanfang versuchen. Leider hat sich aber auch auf der letzten Versammlung niemand für ein Vorstandsamt zur Verfügung gestellt und in der Folge haben von den 52 anwesenden Mitgliedern 42 - also 80% - dafür gestimmt, den Verein gemäß Vereinsrecht mit Hilfe eines „Liquidators“ aufzulösen.

Es ist also aufgrund der Absage der JHV im April, der unzureichenden Formulierungen in der Satzung, des „Rücktritts zur Unzeit“ des ehemaligen 1. Vorsitzenden und der Tatsache, dass sich bei zwei Versammlungen im Zeitraum von über vier Wochen niemand gefunden hat, der die Verantwortung für den Erhalt des Vereins übernehmen wollte, dazu gekommen, dass der Verein jetzt eine „Karteileiche“ im Register des Amtsgerichts Lemgo geworden ist. Es gibt schlicht niemanden mehr, der juristisch dazu berechtigt ist, die Beschlüsse der letzten drei Mitgliederversammlungen eintragen zu lassen oder auch nur satzungsgemäß zu einer neuen Mitgliederversammlung einzuladen.

Die aus meiner Sicht einzige Möglichkeit, den Verein zu retten, wäre es, wenn sich eine Person oder eine Gruppe findet, die als Vereinsmitglieder beim Amtsgericht Lemgo ihre eigene Einsetzung als Notvorstand für die Einberufung einer Mitgliederversammlung zur Wahl eines neuen Vorstandes bzw. Liquidators beantragt. Ich selbst werde das nach den Erfahrungen der letzten Wochen und Monate aber sicher nicht tun und stehe auch nicht für die Durchführung einer weiteren satzungsdurchbrechenden Versammlung zur Verfügung.

 Mit freundlichen Grüßen

 Damit alles nicht zu ausführlich und ausufernd wird, habe ich mich jetzt doch entschlossen, das Thema "Vorwürfe gegen den Kassenwart" hiermit als (mindestens vorläufig) abgeschlossen zu betrachten und mich in den nächsten Beiträgen noch anderen Themen zuzuwenden, beispielsweise dem Thema, welche Hintergründe und Motive hinter einem solchen Verhalten gesteckt haben könnten. Demnächst also mehr!

8.11.24

Zufall oder Planung – war das Ende des Vereins gewollt?

Einige Gedanken zu den möglichen Motiven

Wenn man sich den Verlauf der jüngsten HuVV-Affäre und das Ende ansieht und das Verhalten des ehemaligen Vorsitzenden, des ehemaligen zweiten Vorsitzenden, des ehemaligen Schriftführers und des einzelnen Vereinsmitgliedes dazu in Beziehung setzt, kann man dann nicht auf die Idee kommen, dass diese Akteure das Ende des Heimat- und Verkehrsvereins Hörste bewusst herbeigeführt haben?

Das sei aber doch sehr unwahrscheinlich, und warum sollten die das tun, werden Sie wahrscheinlich sagen und fragen. Und das frage ich mich natürlich auch.

Aber welche Erklärung gibt es sonst dafür, dass diese Herren mehr oder weniger regungslos und widerstandslos dem Niedergang des Vereins zugeschaut haben, die Maßnahmen, von denen eine Rettung hätte kommen können (beispielsweise die Einberufung einer Mitgliederversammlung mit einer Vorstandswahl), sogar noch per Gerichtsbeschluss verhindern wollten, sie ganz kurz vor dem Ende ihrer Amtszeit auch noch zurückgetreten sind, damit sie ja nichts mehr zur Rettung des Vereins beitragen konnten, und auch insgesamt tatsächlich nichts zur Rettung des Vereins beigetragen haben? Welche Erklärung gibt es dafür, wenn nicht die, dass sie das Ende des Vereins herbeiführen wollten?

Aber warum? Was gibt es an möglichen Motiven? Wollte man dem Verein aus irgendwelchen Gründen Schaden zufügen? Oder wollte man einer bestimmten Person Schaden zufügen, weil man sich an ihr „rächen“ wollte - z. B. wegen einer als ungerechtfertigt empfundenen Kritik oder wegen eines als unangemessen oder beleidigend empfundenen Verhaltens? Oder hatte man private, möglicher Weise aber auch politische oder gesellschaftspolitische Interessen?

Das sind viele Möglichkeiten, und es sind sicher noch nicht einmal alle. In diesem Kapitel will ich versuchen, die Hintergründe und die möglichen Motive für das Handeln des ehemaligen Vorsitzenden, seines ehemaligen Stellvertreters, des ehemaligen Schriftführers und des einzelnen Vereinsmitgliedes etwas genauer zu ergründen. Warum wurde der ehemalige Kassenwart von ihnen mit so vielen (zum Teil versteckten) Vorwürfen konfrontiert, statt mit ihm gemeinsam eventuelle Probleme zu lösen? Warum wurde der Verein völlig vor die Wand gefahren, statt rechtzeitig Lösungsversuche anzustreben?

Da wir von den damals Beteiligten natürlich keine eigenen Begründungen vorliegen haben (u. a. schon deswegen, weil sie sich offenbar überhaupt nicht schuldig fühlen, bisher keine Verantwortung übernehmen und daher keine Begründungen für notwendig halten), sind wir auf Vermutungen und Indizien angewiesen. Wenn man allerdings die vorliegenden Indizien wie Puzzleteile ein wenig zueinander in Beziehung setzt, kommt am Ende doch ein Bild heraus, in dem einiges zueinander passt und das einiges erklärt. Dennoch: Die Aussagen in diesem Teil sind aus den oben erwähnten Gründen nicht endgültig beweisbar, sondern z. T. auch spekulativ – aber deswegen dennoch nicht völlig unbegründet.

Neben Indizien gibt es auch einige Fakten. Dazu gehört, dass es im Heimat- und Verkehrsverein Hörste keineswegs immer so friedlich, transparent und solidarisch zuging, wie man der Öffentlichkeit in den Darstellungen nach außen und in den Protokollen weismachen wollte. „Heile Welt“ herrschte dort schon länger nicht mehr, wenn es sie denn je gegeben hat. Das weiß ich aus vielen Berichten und zuverlässigen Darstellungen von langjährigen Mitgliedern des Vereins.

Kritik von Mitgliedern richtete sich dabei auch gegen den Vorsitzenden. Dem wurde aber eher die Rolle des nur Ausführenden zugeschrieben. Vor allem richtete sie sich gegen zwei andere Personen aus dem Vorstand, und da wiederum vor allem gegen eine Person.

Diesen drei Personen im Vorstand wurde vorgeworfen, zunehmend allein zu entscheiden und andere Vorstandsmitglieder gar nicht mehr mit einzubeziehen. Interne Abläufe würden nicht kommuniziert und seien für andere nicht nachvollziehbar, es gehe vielfach nur um persönliche Interessen. Eine Vorstandsarbeit finde seit Jahren nicht mehr statt. In den Pressefotos erschienen auch immer nur die drei gleichen Gesichter als Repräsentanten des Vereins (und ab und zu das Mitglied, das das Tretbecken reinigte). Offenbar hatten sich diese drei in den Verhältnissen häuslich eingerichtet und regelten die meisten Angelegenheiten auf dem „kleinen Dienstweg“, nämlich unter sich. Woanders nennt man das auch „Hinterzimmerpolitik“ oder "Cliquenwirtschaft".

Dagegen gab es nun Widerspruch, und das war natürlich unbequem und wurde von den drei Vorstandsmitgliedern sicher als störend und unangebracht empfunden. Unter den Kritikern war auch der damalige Kassenwart. Das könnte ihm in diesem Falle zum Verhängnis geworden sein, weil es Menschen gibt, die mit Kritik nicht sachlich umgehen, sondern persönlich beleidigt sind. Eine solche Situation könnte der Ausgang für die dann folgenden Maßnahmen und Vorwürfe gewesen sein, für die man sich den Kassenwart herauspickte. Denn wenn man bei einem Kassenwart etwas findet, hat das gleich immer eine ganz andere Bedeutung als bei einem normalen Mitglied.

Ähnlich verhielt es sich bei dem einzelnen Mitglied, von dem die plötzlich auftauchenden „Informationen“ über die angeblichen „Unregelmäßigkeiten“ geliefert worden sein sollen. Dieses Mitglied war ursprünglich aktives Mitglied im DGP-Orga-Team und hat dort auch einiges zur Gestaltung des Platzes beigetragen. Irgendwann gab es atmosphärische Störungen, das Mitglied war für Nachrichten kaum noch zu erreichen und ließ sich nicht mehr sehen. Auch hier gab es Kritik an seinem Verhalten, u. a. eben auch durch den ehemaligen Kassenwart. Und auch hier wurde diese Kritik offenbar eher persönlich genommen, statt sich mit ihr auseinanderzusetzen.

Der ehemalige Kassenwart hatte also das Pech, genau im Zentrum dieser beiden Linien zu stehen, an deren anderen Enden jeweils Leute standen, die ihm gerne etwas „heimzahlen“ wollten. Das wäre für mich eine erste Erklärung dafür, warum man dem Kassenwart jetzt so plötzlich irgendwelche nebulösen Vorwürfe machte und ihm etwas anhängen wollte:

Obwohl zwei der drei eben angesprochenen Vorstandsmitglieder vorab bereits angedeutet hatten, sie wollten bei der nächsten Wahl nicht wieder kandidieren, konnten sie es offenbar nicht ertragen, dass bei der nächsten Wahl nach ihnen genau die den maßgeblichen Teil des Vorstands bilden würden, von denen sie so kritisiert worden waren. Dagegen haben sie noch einmal mobil gemacht. Der ehemalige Vorstandsvorsitzende hat, obwohl er eigentlich bereits für den neuen Vorstand zur Verfügung stand, auf Einfluss der beiden anderen hin sehr schnell wieder die Seiten gewechselt, sodass die Jahreshauptversammlung am 26. April 2024 kurzfristig abgesagt werden konnte, damit dort auf gar keinen Fall dieser neue Vorstand gewählt werden konnte. Das wäre eine erste Erklärung.

Soweit, so schlecht. Falls allerdings in diesem Stadium noch die Absicht geherrscht haben sollte, den Verein zu erhalten und weiterzuführen (was nicht sicher ist), hätte sich das Trio hier schon zum ersten Mal verzockt. Denn es fand sich wohl so schnell kein anderer (neuer und „passender“) Vorstand, und so konnte/durfte Monate lang auf keinen Fall eine neue JHV einberufen werden, und damit rückte das Ende des Vereins immer näher – wobei, wie gesagt, noch unklar ist, ob das ein „Unglücksfall“ war oder ob das sogar bewusst in Kauf genommen oder eingeplant wurde.

Dem Kassenwart Vorwürfe zu machen, ihn zu malträtieren und seinem Ruf zu schaden, ist das Eine, aber den Verein am Ende komplett vor die Wand zu fahren, ist ja noch einmal eine andere Hausnummer. Passt das zusammen und hat das Eine wohl doch mit dem Anderen zu tun?

Ich glaube, hier kommen auch noch andere Aspekte ins Spiel, die am Ende etwas auslösten, von dem nicht sicher ist, ob alle Akteure das gewollt und bewusst herbeigeführt haben oder ob sie davon überrollt wurden. Ich glaube nämlich, dass der Verein für andere, ggf. auch für politische Interessen „gekapert“ werden sollte, und zwar auch von Teilen des alten Vorstandes. Man darf daran erinnern, dass sich in dem alten Vorstand auch (mindestens) zwei unterschiedliche politische Lager wiederfanden. Und niemand soll glauben, dass das Märchen von der politischen Neutralität gerade im Heimat- und Verkehrsverein Hörste wahr geworden wäre. Es gibt eindeutige Indizien für eine politische Aktivität einzelner Vorstandsmitglieder innerhalb ihrer HuVV-Tätigkeit. Das, was zuletzt in dem alten Verein unmöglich erschien, wäre dann nach einem „Neubeginn“ und dem Austritt möglichst vieler Kritiker und Nörgler plötzlich möglich gewesen, nämlich die passende neue „Ausrichtung“ des Heimat- und Verkehrsvereins.

Das wäre dann neben den vorher geschilderten persönlichen Interessen die zweite Schiene. Sie könnte eventuell dann auch bis zur Auflösung des Vereins geführt haben, entweder, weil zwischendurch Pannen passiert sind und die „feindliche Übernahme“ nicht so richtig geklappt hat (z. B. wegen Personalmangels oder fehlender Kenntnisse des Vereinsrechts), oder aber auch, weil noch beabsichtigt ist, die „Karteileiche HuVV“ wiederzubeleben und dann mit eigenen „Inhalten“ zu füllen.

Wie passt dazu der Rücktritt des ehemaligen Vorsitzenden, des ehemaligen zweiten Vorsitzenden und des Schriftführers (und danach dann auch der Rücktritt des stellvertretenden Kassenwartes) kurz vor Ultimo?

Die drei (bzw. vier) waren, wenn man ihren eigenen Äußerungen glauben darf, bis kurz vorher noch davon ausgegangen, nach dem Ablauf ihrer Amtszeit geschäftsführend im Amt zu bleiben, bis es einen neuen Vorstand gab. Das war aber ein Irrtum.

Ob sie das kurz vorher erfahren haben und dann (sinnlos) zurückgetreten sind, um noch ein Zeichen zu setzen oder so etwas, weiß ich nicht. Wahrscheinlich wollten sie sich einfach vor der bei einer Vereinsauflösung anfallenden Arbeit aus dem Staub machen. Ob sie auch zurückgetreten wären, wenn die Möglichkeit, geschäftsführend noch eine Weile im Amt zu bleiben, tatsächlich bestanden hätte, weiß ich auch nicht. In dieser Situation hätten sie zwar nur eingeschränkte Möglichkeiten gehabt, aber man hätte doch noch bestimmte Weichen stellen können. Aber vielleicht wollten sie auch ganz bewusst am Ende ein Chaos hinterlassen, als sie merkten, dass andere Pläne nicht mehr oder nicht so schnell durchzusetzen waren. Denn vielleicht hatte sich auch bereits herumgesprochen, dass das mit einem neuen „Vorstand nach eigenen Vorstellungen“ so schnell und problemlos nicht klappen würde. Und dann wären ihnen so gut wie keine Handlungsmöglichkeiten mehr geblieben, sondern (vor allem dem ehemaligen Vorsitzenden und seinem Stellvertreter) nur noch die Aufräumarbeiten. Vielleicht wollten sie einfach nur kurz vor Toresschluss ihr Schäfchen noch so gut wie möglich ins Trockene bringen, um mit dem Rest nichts mehr zu tun zu haben. Denn der „Rücktritt“ des ehemaligen Schriftführers fiel sogar exakt mit dem Termin zusammen, an dem er sowieso planmäßig aus dem Amt geschieden wäre! Geht’s noch sinnloser?

Die Rücktritte ergeben eigentlich nur dann „Sinn“, wenn man sie als letzte Möglichkeit für die Flucht aus der Verantwortung ansieht. Vielleicht war hier die Panik schon so groß, weil die anderen Pläne nicht so geklappt hatten, dass man den Rücktritt als einzige Möglichkeit zur sicheren Flucht ansah. Das zeigt auch der genauso sinnlose weitere Rücktritt des ehemaligen stellvertretenden Kassenwartes kurz vor Toresschluss.

Dennoch: Die wahren Motive für den Rücktritt so kurz vor Schluss bleiben auch am Ende noch rätselhaft - ich denke, es war eine Mischung aus Unwissen, Flucht und Panik. Zu dem verantwortungslosen Handeln davor würde es passen.

11.11.2024

"Rücktritt zur Unzeit" - was hat es damit auf sich?

HuVV-Mitglied Henrik Bollermann hat es in seinem Anschreiben zum Protokoll vom 11.10.2024 (siehe Beitrag Nr. 3 oben!) bereits erwähnt: Der – grundsätzlich jederzeit erlaubte – Rücktritt eines Vorstandes bzw. vor allem eines/r Vorsitzenden kann auch „zur Unzeit“ erfolgen und dann ggf. Schadenersatzforderungen nach sich ziehen.  Was hat es damit genau auf sich?

Grundlage ist das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB), in dem die gesetzlichen Regeln für die Rechtsbeziehungen im Privatrecht festgelegt sind, etwa § 627 oder § 671. Beispielsweise heißt es in § 671 Abs. (2) zum Thema

Widerruf; Kündigung:

Der Beauftragte darf nur in der Art kündigen, dass der Auftraggeber für die Besorgung des Geschäfts anderweit Fürsorge treffen kann, es sei denn, dass ein wichtiger Grund für die unzeitige Kündigung vorliegt. Kündigt er ohne solchen Grund zur Unzeit, so hat er dem Auftraggeber den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.

Was hier zivilrechtlich als „Kündigung“ bezeichnet ist, ist vereinsrechtlich der Rücktritt. „Der Auftraggeber“, also der Verein, muss bei einer Kündigung, also bei einem Rücktritt, „für die Besorgung des Geschäfts anderweitig Fürsorge treffen“ können.

Vereinsvorsitzende müssen also den eigenen Rücktritt so organisieren, dass der Verein rechtzeitig die Nachfolge regeln kann und nicht (mindestens nicht längere Zeit) in seiner Handlungsfähigkeit beeinträchtigt wird. Im anderen Fall hätte ein Vorsitzender „zur Unzeit“ den Rücktritt erklärt und könnte für dadurch bedingte Schäden mit seinem Privatvermögen haftbar gemacht werden.

Teil 1: Heute erst einmal einige notwendige Bemerkungen und Erklärungen (Inhalte folgen im nächsten Beitrag wieder):

In den nächsten Tagen erscheinen erst einmal die letzten der von mir geplanten größeren bzw. längeren Beiträge zum Thema „Niedergang des Heimat- und Verkehrsvereins Hörste“. Ich glaube, alle, die statt Gerüchten lieber zuverlässige Informationen haben wollten, konnten hier fündig werden (und können es natürlich weiterhin). Einige kleinere und kürzere Beiträge werden danach aber sicher noch folgen.

Die Beiträge, die in den nächsten Tagen erscheinen, hatte ich am 31.10.2024 bereits angekündigt. Es geht vor allem um die vehemente Abwehr von Vorstands- und Mitgliederversammlungen durch einige Mitglieder des alten Vorstandes und die darin deutlich werdende undemokratische Grundhaltung, und es geht im danach folgenden Teil um die wirklich krachende Niederlage, die der Verein vor dem Oberlandesgericht in Hamm erlitt, und darum, welche Bedeutung das hat.

Es geht parallel dazu aber auch darum, der Öffentlichkeit noch einmal ein negatives Musterbeispiel für die infame Vorgehensweise und den herablassenden und teilweise beleidigenden Tonfall von Teilen des Vorstandes vor Augen zu führen. Was und wie in den Mails und Texten (beispielsweise in den Mails an die vier „Oppositionellen“ im Vorstand oder in der Beschwerde gegen den Entscheid des Amtsgerichtes Lemgo) z. T. formuliert wurde, auch an Unwahrheiten, ist kaum zu glauben, wenn man bedenkt, dass es sich um einen Dorfverein handelt, in dem es immer auch um ein vernünftiges Miteinander gehen sollte. Was damit genau gemeint ist, wird klar werden, wenn ich später Auszüge und auch etwas längere Zitate aus den Texten bringe.

Vielleicht fragen sich einige, warum ich das mache und ob das eigentlich alles so in Ordnung ist.

Meine Antwort ist: Ich habe hautnah mitbekommen, wie in Teilen des Vorstandes gegen andere Teile des Vorstandes vorgegangen worden ist. Ich habe auch die Mails und Schriftstücke kennengelernt. Sie waren ja nicht geheim, sondern betrafen öffentliche Vorgänge, an denen u.a. auch ich beteiligt war, beispielsweise über den Dorfgemeinschaftsplatz. Ich habe auch hautnah mitbekommen, wie gleichgültig diesen Teilen des Vorstandes das Schicksal der Personen und der damit betroffenen Familien war. Die mussten mit diffusen Vorwürfen und Gerüchten leben und wurden in ihrem täglichen Leben beeinträchtigt. Das ging soweit, dass ein Vorstandsmitglied sich gezwungen sah, privat einen Anwalt zu engagieren, damit er sich gegen die Gerüchte wehren konnte. Das darf nicht einfach alles so unter den Teppich gekehrt werden.

Ein öffentlicher Verein wie der HuVV Hörste, der von der Gemeinnützigkeit profitiert hat und in der Öffentlichkeit agiert hat (auch mit Stellungnahmen), ist keine Privatinstitution im Schonraum, sondern muss sich im Zweifelsfalle auch der Öffentlichkeit und ihren Fragen stellen. Es geht um „Amtsträger“ in einem öffentlichen Verein, nicht um deren Privatsphäre. In der Öffentlichkeit gibt es ein großes Bedürfnis, mehr über die Hintergründe des Niedergangs des Heimat- und Verkehrsvereins Hörste zu erfahren. Zu diesen Hintergründen zählt auch die Art des Umgangs innerhalb des Vorstandes. Und dann geht es auch noch um die Korrektur und Richtigstellung der oben erwähnten Gerüchte, denen einige Vorstandsmitglieder ausgesetzt waren. Teile der Vereinsführung haben jedenfalls nichts dafür getan, diese Gerüchte rechtzeitig und massiv zu entkräften, sondern haben nach Aussagen der Betroffenen diese Gerüchte teilweise sogar noch befeuert. Bis heute gibt es kein Wort der Entschuldigung oder des Bedauerns. In dieser Situation hilft ausschließlich, sich an die Fakten zu halten und diese Fakten öffentlich darzulegen. Und dazu gehört auch, das zu zitieren, was gesagt und geschrieben worden ist. Deswegen mache ich diese Veröffentlichungen. Sie dienen also der Aufklärung und Information, und ich bin der Überzeugung, dass das sein muss.

Dennoch will ich niemanden unnötig bloßstellen und werde daher sicherheitshalber von den folgenden Texten (Briefe, Mails, Schreiben des Amtsgerichts, …) keine vollständigen Originale und Abbildungen veröffentlichen, sondern ich fasse sie nur zusammen bzw. zitiere daraus (Zitate in Kursivschrift). Persönliche Daten werden nicht verbreitet. Selbstverständlich garantiere ich dafür, dass die Zusammenfassungen authentisch sind und dass die Zitate genau dem Original entsprechen. Das, was ich hier wiedergebe, ist so gesagt und geschrieben worden.

Wegen der dadurch entstehenden Länge der Beiträge teile ich daher auch hier wieder in Teilbeiträge auf. Im nächsten Beitrag geht es erst einmal darum, wie vier Vorstandsmitglieder die Einberufung einer Vorstandssitzung beantragen und mit welcher Kaltschnäuzigkeit dieses – satzungsmäßig völlig korrekt eingebrachte – Anliegen von anderen Vorstandsmitgliedern bzw. dem Vorsitzenden abgewiesen wird, obwohl das gar nicht erlaubt war. Und daran wird ein typisches Vorgehen und eine typische Argumentationsweise deutlich. Daher beschäftige ich mich mit dieser und noch einer weiteren Mail im nächsten Beitrag etwas ausführlicher als gewohnt.

Soweit diese wohl notwendigen Vorbemerkungen – im nächsten Beitrag geht es dann wieder inhaltlich zur Sache!

Fortsetzung folgt!

17.11.2024

Mitglieder als Störfaktor - über Satzungsbrüche und unverschämte Mails

Teil 2: Arbeitsklima und Umgangston im Vorstand

Wie angekündigt, geht es heute inhaltlich weiter. Ich beschäftige mich im folgenden Beitrag mit der permanenten Weigerung des Vorsitzenden und zweier weiterer Vorstandsmitglieder, eine Mitgliederversammlung oder aber auch nur eine Vorstandssitzung einzuberufen, was am Ende ja bekanntlich zur Auflösung des Vereins führte.

Diese Tatsache an sich ist in den vorherigen Beiträgen bereits mehrfach erwähnt worden. Heute geht es mehr um das aus dem Schriftverkehr deutlich werdende Arbeitsklima im Vorstand und um die Art und Weise des Umgangs miteinander. Ich beschäftige mich am Beispiel eines einzigen Textes, nämlich des Antwortschreibens auf den Antrag von vier Vorstandsmitgliedern auf Einberufung einer Vorstandssitzung, vor allem damit, wie mehrfach die Vereinssatzung gebrochen wurde, wie Vorstandskolleginnen und -kollegen (und damit auch Vereinsmitglieder) ausgetrickst und für dumm verkauft werden sollten und wie unpassend und häufig fast beleidigend der Tonfall dabei war. Wenn man das gelesen hat, weiß man über den Umgang im Vorstand Bescheid und weiß, warum der Verein eingegangen ist. Es wird wieder recht ausführlich, aber das ist bei dieser Materie leider nicht zu ändern.

Stellen wir uns einmal folgende Situation vor: Sie sind Mitglied eines Vereins (Gesangverein, Sportverein, Taubenzüchterverein, …) und sind dort im Vorstand. Vielleicht sind Sie es ja sogar tatsächlich, aber das ist hier nicht so wichtig. Sie dringen seit vielen Wochen darauf, eine Versammlung einzuberufen, weil wichtige Dinge geklärt werden müssen. Aber nichts passiert. Sie kennen die Vereinssatzung und wissen, dass der Vorsitzende gezwungen ist, bei drei Unterschriften von Vorstandsmitgliedern auf Antrag innerhalb einer Woche eine Vorstandssitzung einberufen zu müssen. Sie bekommen sogar vier Unterschriften zusammen und beantragen form- und fristgerecht eine Sitzung.

Das hätte dann etwa so lauten können:

Antrag auf Einberufung einer Vorstandssitzung gem. § 11 Abs. 1 der Vereinssatzung

Lieber [Vorsitzender]... ,

hiermit beantragen wir die erneute Einberufung einer Vorstandssitzung gem. § 11 Abs. 1 unserer Vereinssatzung innerhalb einer Woche.

Da nach wie vor keine Klärung der im Raum stehenden Fragen und/oder klärungsbedürftigen Punkte in Zusammenhang mit dem Abwicklungskonto DGP erfolgt ist, möchten wir die Sitzung initiieren, um etwaige Fragen vollständig und abschließend zu klären. Wie bereits mehrfach erbeten, bitten wir auch dieses Mal darum, uns im Vorfeld die konkreten Fragen und/oder klärungsbedürftigen Punkte zu benennen. Die relevanten Unterlagen werden dann vom Kassenwart erneut bei der Vorstands­sitzung bereitgehalten, so dass alles direkt geklärt werden kann. (…)

Wir halten es für absolut erforderlich, dass wir nun zeitnah eine Lösung der Angelegenheit herbeiführen und anschließend die Jahreshauptversammlung durchgeführt werden kann.

Mit freundlichen Grüßen

[4 Unterschriften]

Genau so machten es der Kassenwart, der stellv. Schriftführer und zwei Beisitzerinnen des HuVV Hörste (also die vier, die vom Restvorstand als „permanente Opposition“ angesehen und dementsprechend behandelt wurden) am 9.6.2024 – absolut korrekt und satzungsgemäß. So lautet nämlich die Satzung des HuVV Hörste:

§ 11 Vorstandsbeschlüsse

(1) Der Vorsitzende beruft die Sitzung des Vorstandes unter Angabe der Tagesordnung ein. Auf Antrag von drei Vorstandsmitgliedern muss er innerhalb einer Woche eine Sitzung anberaumen. (…)  

Nun blieb dem Vorsitzenden ja nichts anderes mehr übrig. Denn Einschränkungen oder Bedingungen sah die Satzung nicht vor. Also blieb nur die sofortige Einberufung einer Vorstandssitzung - hätte man gedacht.

So lautete der Beginn der Antwort vom 13.6.2024:

Hallo Ehepaare (X)… und (Y)…,

ich bin fast sprachlos, aber erfreulicherweise sehr gut orientiert !

Ein Antrag (9. Juni 2024) zur Einberufung einer Vorstandssitzung, obwohl die durch Vorstandsbeschluss vom April 2024 aufgegebenen Aufgaben noch nicht erledigt worden sind! Die lt. Vorstandsbeschluss eingesetzte Prüfkommission konnte bisher mangels Unterbreitung von Terminvorschlägen des Kassenwartes nicht tagen. Es ist aber für die von Euch geforderte Vorstandssitzung unverzichtbar, die Ergebnisse der Sonderkommission zu kennen. Ohne diese Ergebnisse ist es aus rein sachlichen Gründen sogar denkbar, dass ein Gremium zusammentritt, das in Kenntnis fehlender Dokumente / Ergebnisse beschlussunfähig ist.

(…)Allgemein zum Tagungsantrag: Selbstverständlich ist ein Antrag auf die Einberufung einer Sitzung stets und auch grundsätzlich zulässig ; auch von den dem Leitungsteam angehörenden Ehepaaren zulässig, weil die erforderlichen 4 Einzelunterschriften das Anliegen dokumentieren. Im konkreten Fall überrascht der Sitzungswunsch jedoch, weil auch das Antrags-Quartett erschöpfend über die Sach-. Rechts- und Verfahrenslage informiert ist, mindestens aber unterrichtet sein müsste!!!

Eine persönliche Bemerkung von mir: Auch der Sprachstil ist unerträglich, wie ich finde. Aber das will ich hier nicht weiter kommentieren. Wichtiger ist der Inhalt.

„Selbstverständlich ist ein Antrag auf die Einberufung einer Sitzung stets und auch grundsätzlich zulässig“, wird zuerst gönnerhaft zugestanden, aber „im konkreten Fall“ dann gerade doch nicht, da „überrascht der Sitzungswunsch jedoch“.

Dass hier gerade ein glatter und grober Satzungsverstoß passiert ist, dürfte allen Leserinnen und Lesern klar sein - natürlich darf der Vorsitzende den Antrag auf eine Sitzung nicht einfach ablehnen, weil angeblich bestimmte Bedingungen noch nicht erfüllt seien, die in der Satzung gar nicht vorgesehen sind.

Dass die Ablehnung auch noch mit einer Begründung passiert, die selbst schon einen Satzungsverstoß beinhaltet, nämlich die Berufung auf die „Prüfkommission“, deren Ergebnis erst vorliegen müsste, dürfte auch kein Geheimnis mehr sein, wenn man meinen ausführlichen Beitrag vom 1.11.2024 zu diesem Thema gelesen hat.

Und dass von diesen Teilen des Vorstandes schon im Vorhinein prophezeit wird, dass das Gremium möglicherweise „beschlussunfähig“ sei (aber nicht, weil die Personenzahl nicht erfüllt ist, sondern weil das „in Kenntnis fehlender Dokumente“ geschehe - was immer das bedeuten soll), ist nichts anderes als die Voranmeldung einer Manipulation des möglichen Sitzungsergebnisses.

Das alles reicht eigentlich schon, aber es ist (leider) noch nicht zu Ende. Das Gefasel (man kann es nicht anders nennen) geht nämlich noch weiter:

Nirgendwo in ihrem Antrag haben die vier Vorstandsmitglieder „eine rechtsverbindliche Einladung zu einer Vorstandsitzung“ ausgesprochen oder „bemerkenswerter Weise angekündigt“! Genau das wird ihnen aber vorgeworfen, einfach so, ohne jeden Textbezug und ohne Begründung.

Man fragt sich, wie der Verfasser auf so etwas kommt und was das soll. Es soll offenbar einfach eine Art von Maßregelung sein, die den vier Vorstandsmitgliedern zeigen soll, dass sie hier nichts zu sagen und nicht die Bedingungen zu bestimmen haben. Wo kämen wir denn hin, wenn sich jeder einfach auf die Satzung berufen würde?

Das allein sagt schon alles über die Stimmung und den Umgang im Vereinsvorstand (und damit auch im Verein). Aber es ist immer noch nicht zu Ende, tut mir leid. Es gibt nämlich noch etwas. Ich zeige dazu erst einmal die entsprechende Textpassage aus der Antwort: 

„(…)Rahmen: möglichst vereinsintern und ohne die sog. Öffentlichkeit, auch im Interesse unseres Vereins. Wer die Öffentlichkeit sucht, muss prüfen, was er bewirkt.

(…)Wer eine öffentliche Diskussion außerhalb der Vereinsgemeinschaft ohne Vorliegen der Ergebnisse der Prüfkommission ermöglicht, muss zunächst die Folgen bedenken.

(…)Viele Grüße“

[eingescannte Unterschrift]

„Rahmen: möglichst vereinsintern und ohne die sog. Öffentlichkeit“ – „ohne die sog. Öffentlichkeit“ - ist das nicht wunderbar formuliert? „Wer die Öffentlichkeit sucht, muss prüfen, was er bewirkt“ und „wer eine öffentliche Diskussion außerhalb der Vereinsgemeinschaft … ermöglicht, muss zunächst die Folgen bedenken“ – das war das Verständnis von Transparenz in Teilen des HuVV-Vorstandes, während sich in der Realität längst „eine öffentliche Diskussion“ in Form von Gerüchten selbständig gemacht hatte.

Am Schluss schreibt der Verfasser: „Eine JHV 2024 ohne einen uneingeschränkten Entlastungsbeschluss 2023 dürfte das Ansehen unseres Vereins schädigen“. Man erinnere sich: In der dann von den Mitgliedern erzwungenen Jahreshauptversammlung vom 18.9.2024 wurden tatsächlich drei Vorstandsmitglieder nicht entlastet – allerdings dann der Verfasser der obigen Mail und seine beiden anderen „Mitstreiter“ aus dem Rest-Vorstand. So hart schlägt das Schicksal manchmal zu.

Ich hoffe, dass in dem heutigen Beitrag deutlich geworden ist, was ich meinte mit meiner Äußerung, dass man nach der Kenntnis dieses Schreibens wisse, warum der Verein eingegangen ist – wer so mit Vorstandskolleginnen und -kollegen umgeht, nimmt das Ende des Vereins nicht nur billigend in Kauf, sondern führt es aktiv herbei. Und dieses Schreiben war keine Ausnahme, sondern es gibt mehrere von der gleichen "Qualität".

Ich komme auf das Schreiben in anderem Zusammenhang noch einmal zurück. Ich denke, für heute reicht es einem erst einmal …

25.11.24

Einer der noch folgenden Beiträge soll sich ja, wie angekündigt, genauer mit der Beschwerde des HuVV-Vorsitzenden gegen die Genehmigung der von Herrn Bollermann durchgesetzten außerordentlichen Mitgliederversammlung und mit der Ablehnung dieser Beschwerde am 5.9.2024 durch das Oberlandesgericht in Hamm befassen.

Bis es soweit war, gab es allerdings noch diverse Zwischenschritte. Die werde ich hier vorab chronologisch dokumentieren, weil daran deutlich wird, mit welcher Vehemenz sich der Vorsitzende und ein Teil des Vorstandes des HuVV gegen eine Versammlung und damit gegen die Beteiligung der Mitglieder wehrte. Die wahrscheinlichen Gründe dafür werde ich in einem gesonderten Beitrag behandeln. Hier geht es erst einmal um die verschiedenen Stufen der Entwicklung, die am 5. September 2024 mit der Abweisung der Beschwerde durch das Oberlandesgericht in Hamm endete. Ich werde (außer in einer Situation) möglichst wenig kommentieren, weil das meiste einfach für sich selbst spricht. Es wird allerdings eine faktenreiche und lange Auflistung, die wohl nicht immer ganz einfach nachzuvollziehen ist. Aber für Interessierte enthält sie, glaube ich, eine Menge an Informationen über Denk- und Handlungsweisen der Beteiligten. Also versuche ich es mal:

1) In der Absage der JHV v. 26.4.2024 war durch den Vorsitzenden schriftlich versprochen worden: “Die jetzt ausgefallene Zusammenkunft wird in diesem Jahresquartal neu terminiert.“ „In diesem Jahresquartal“ hieß eine JHV bis spätestens 30. Juni 2024. Aber es passierte nichts. Die Einhaltung der Zusage „2. Jahresquartal“ rückte also allein wegen der satzungsgemäßen Ladungsfristen in immer weitere Ferne. Anfang Juni 2024 forderte das HuVV-Mitglied Henrik Bollermann daher vom Vorstand die Einberufung einer Mitgliederversammlung, da seit der Absage der Jahreshauptversammlung am 26. April 2024 Funkstille herrschte.

2) Nachdem Herr Bollermann bei einer nochmaligen Nachfrage vom Vorsitzenden „mit nichtssagenden Floskeln abgespeist“ und „überdies auch noch auf persönliche Art und Weise angegangen“ wurde, wie er selbst in einem Schreiben vom 9.6.2024 an die Mitglieder mitteilte, startete er eine in der Satzung vorgesehene Unterschriftensammlung mit dem Vorschlag, für den 27.6.2024 eine Versammlung einzuberufen. In kurzer Zeit hatte er die erforderliche Anzahl an Unterschriften erreicht.

3) Am 9. Juni 2024 teilte ihm der Vorsitzende per Mail mit, dass es dennoch keine Versammlung geben werde. Erst „müssen die bisher fehlenden Ergebnisse vorliegen“, nämlich die des „Prüfquintetts“, sie seien „wegen der sog. Pflichtpunkte unverzichtbar“! Als neuer möglicher Versammlungstermin bliebe damit nur noch ein „Versammlungstermin im 3. Jahresquartal“!

4) Am 8. Juli 2024 schrieb daher Herr Bollermann an das Amtsgericht Lemgo und stellte den Antrag auf Ermächtigung zur Einberufung und Leitung einer Mitgliederversammlung.

5) Am 16.7.2024 schrieb das Amtsgericht Lemgo an den Vorsitzenden des HuVV und gab ihm Gelegenheit zu einer Stellungnahme innerhalb von 2 Wochen.

6) In einem Antwortschreiben vom 31.7.2024 teilten der HuVV-Vorsitzende und der stellv. Vorsitzende dem Amtsgericht mit, der Vorstand des HuVV habe mittlerweile beschlossen, für den 27.8.2024 eine Jahreshauptversammlung einzuberufen. Die Einladungen würden am 9./10.8.2024 versandt. Damit sollte eine außerordentliche Mitgliederversammlung überflüssig gemacht werden.

7) In einem Schreiben vom 1.8.2024 bat das Amtsgericht Lemgo den Vorsitzenden daraufhin, „die Tagesordnung unverzüglich nach hier in Kopie“ zu senden, und zwar „binnen 1 Woche“: „Entscheidend ist, dass die Tagesordnung sich nach dem Willen der Minderheit richtet.“

8) In einer Mail vom 2.8.2024 an den Vorsitzenden beschwerte sich der Kassenwart als Vorstandsmitglied darüber, dass es doch überhaupt keinen Vorstandsbeschluss über eine angesetzte Jahreshauptversammlung gegeben habe. Eine Vorstandssitzung oder Absprachen dazu hätten nicht stattgefunden. Außerdem sei es merkwürdig, dass jetzt plötzlich eine Versammlung stattfinden könne, wo doch bisher immer gegolten habe, es müssten erst verschiedene Punkte geklärt werden und es müssten erst Ergebnisse vorliegen.

9) Am 4.8.2024 teilte Herr Bollermann in einer Mail dem Amtsgericht Lemgo mit, dass nach seinen Informationen außer den beiden Vorsitzenden und dem Schriftführer niemand etwas von einem Vorstandsbeschluss für eine JHV am 27.8.24 wisse und dass die Aussage der beiden Vorsitzenden also nicht richtig sei. Da es ihm daher nicht sicher erschien, ob diese angekündigte JHV auch tatsächlich stattfinden würde, bat er darum, ihn weiterhin zu ermächtigen, eine entsprechende Versammlung einzuberufen.

10) Am 12.8.2024 antwortete der HuVV-Vorsitzende dem Amtsgericht Lemgo. Er bedankte sich für den “Hinweis zur Gestaltung der Tagesordnung“, übersandte aber keine für eine Versammlung am 27.8.24, wie noch am 31.7.24 angekündigt, sondern brachte kommentarlos ein neues Datum ins Spiel: “Vorgesehen ist die Jahreshauptversammlung unter Beachtung der Ladungsfristen, sowie etwaiger gesetzlicher Vorgaben für den 10. Sept. 2024“. Aber auch dieses Datum wurde noch relativiert: “Sollte Ihre Entscheidung mir erst zu einem Zeitpunkt vorliegen, der eine ordnungsgemäße Einladung risikoreich macht, bitte ich um Verständnis, dass ich eine Neuterminierung nach dem 10 Sept. nur machen kann.“ [sprachlich unverändert wiedergegeben]

11) Das Amtsgericht Lemgo hatte zu diesem Zeitpunkt allerdings offenbar schon entschieden. Mit Schreiben vom 12.8.2024 teilte es den Beteiligten mit: „Das Vereinsmitglied Henrik Bollermann, …, 32791 Lage, wird gem. § 27 Abs. 2 BGB ermächtigt, eine Mitgliederversammlung mit folgender Tagesordnung einzuberufen:

(…)

Gründe:

(…) Der Vorstand konnte nach hiesiger Bewertung nicht hinreichend glaubhaft machen, dass eine Mitgliederversammlung der das Minderheitenersuchen unterzeichnenden Mitglieder mit einer Tagesordnung im Sinne der Mitglieder stattfinden wird.“

12) Am 15.8.2024 legte der HuVV-Vorsitzende beim Amtsgericht Lemgo gegen den Beschluss des Amtsgerichtes vom 12.8.2024 und damit gegen das Stattfinden einer Mitgliederversammlung Beschwerde ein und bat gleichzeitig darum, eine aufschiebende Wirkung auszusprechen.

Hier muss ich mich dann doch vom Dokumentieren etwas lösen und einiges kommentieren, weil man sonst nicht verstehen kann, was sich hier eigentlich abgespielt hat.

Erst einmal: Eine Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.

Weiterhin: Schwerpunkt in der Begründung des HuVV war die zeitliche Überschneidung der Stellungnahme des HuVV vom 12.8.2024 und der Bekanntgabe des Beschlusses des Amtsgerichtes, ebenfalls vom 12.8.2024: Wenn die HuVV-Stellungnahme vom 12.8.2024 rechtzeitig und vorher beim Amtsgericht bekannt gewesen wäre, wäre der Beschluss wohl anders ausgefallen, so der HuVV-Vorsitzende in seiner Beschwerde.

Inhaltlich verließ sich der HuVV-Vorsitzende hier offenbar auf die Nennung des neuen Termins für die JHV am 10.9.24, den man ja 3 Tage vorher in dem Schreiben an das Amtsgericht plötzlich ins Spiel gebracht hatte. Diese JHV hätte, wenn sie denn gesichert gewesen wäre und stattgefunden hätte, evtl. eine zusätzliche außerordentliche Mitgliederversammlung überflüssig machen können (obwohl es dabei Satzungsprobleme gegeben hätte).

In den dann folgenden inhaltlichen Ausführungen des Vorsitzenden deutet allerdings nichts darauf hin, dass das Amtsgericht bei vorheriger Kenntnis des Textes vom 12.8.24 anders entschieden hätte. Es wurde nämlich so beliebig mit Versammlungsterminen jongliert, obwohl keiner feststand, dass das Amtsgericht selbst bei Kenntnis dieser Argumentation ziemlich sicher keine andere Entscheidung gefällt hätte. Denn auch der kurz vorher neu ins Spiel gebrachte Termin 10.9.2024 für die JHV war ja nicht gesichert und nicht beschlossen.

„Inhaltlich enthält die Einladung zur JHV 2024 vom 27.8.2024, geändert wegen eingetretener Zeitverschiebung, zum Versammlungstermin 10.9.2024 alle rechtlich erforderlichen und auch gewünschten Tagesordnungspunkte …“ steht dort zu Beginn der zweiten Seite der Beschwerde vom 15.8.24. Und damit glaubte man die außerordentliche Mitgliederversammlung überflüssig gemacht und der Beschwerde zum Erfolg verholfen zu haben.

Heinz Walter

15.04.2025 (redaktionell überarbeitet am 17.4.25)

Nachtrag 2: aktuelle Situation am 15. April 2025

Was hat sich getan seit dem Dezember letzten Jahres? Zusammengefasst: Nach unseren Informationen hat sich bis heute NICHTS getan.

D. h.: Der Verein ist laut Mitgliederbeschluss vom 11. Oktober 2024 aufgelöst. Aber die Auflösung konnte noch nicht vollzogen werden, u. a., weil der ehemalige Vorsitzende einigen seiner Verpflichtungen nicht nachgekommen, sondern einfach zurückgetreten ist.

Beispielsweise sind alte Beschlüsse, Unterlagen und Protokolle früherer Versammlungen (z. B. August 2024) nach unseren Informationen bis heute noch nicht beim zuständigen Amtsgericht hinterlegt worden. Das hätte der damalige Vorsitzende machen müssen.

In den letzten beiden Versammlungen im September und Oktober 2024 konnte wegen fehlender Kandidaten weder ein neuer Vorstand noch ein Liquidator für die Schlussabwicklung gefunden werden. Es gibt also niemanden, der/die berechtigt ist, die dort gefassten Beschlüsse beim Amtsgericht zu hinterlegen. Der zuständige Rechtspfleger beim Amtsgericht ist damit, was die Entwicklungen im Heimat- und Verkehrsverein Hörste betrifft, offiziell ungefähr noch auf dem Stand von vor zwei Jahren. Das ist Chaos und ein  Skandal, aber das scheint die verantwortlichen ehemaligen Vorstandsmitglieder nicht weiter zu interessieren.

So lange er noch im Vereinsregister verzeichnet ist, ist der ehemalige Vorsitzende nach Auskunft des Amtsgerichts die einzige Person, die noch einmal eine Mitgliederversammlung einberufen dürfte - entweder, um einen neuen Vorstand wählen zu lassen, der in einer erneuten Mitgliederversammlung ggf. den Verein wieder aufleben lässt, oder aber noch einmal den Versuch zu machen, einen Liquidator bestimmen zu lassen, der die Schlussabwicklung vornimmt. Das würde das Amtsgericht so akzeptieren, auch wenn der ehemalige Vorsitzende ansonsten keinerlei Handlungs- und Vertretungsbefugnis mehr hat.

Dafür müsste er allerdings aktiv werden und Verantwortung und einiges an Arbeit übernehmen! Wenn sich kein Liquidator finden sollte, gehörte es sich eigentlich für einen ehemaligen langjährigen Vorsitzenden, selbst die Rolle des Liquidators zu übernehmen und den Verein sauber und geordnet "abzuwickeln". Falls das nämlich nicht geschieht, wird der ehemalige Verein noch jahrelang in einer Art von Koma liegen – er ist juristisch zwar noch vorhanden, praktisch aber völlig handlungsunfähig und "tot". Es gibt bekanntlich auch augenblicklich niemanden mehr, der für den Verein handlungs- oder zeichnungsberechtigt ist.

Beispielsweise liegen noch für Hörste gestiftete Gelder und Mitgliedsbeiträge in fünfstelliger Höhe auf dem HuVV-Konto, an die momentan niemand herankommt, weil niemand eine Vollmacht für das Konto hat. Wenn sich die Situation nicht ändert, werden diese Summen in einiger Zeit an die Sparkasse fallen und sind für Hörste verloren! Darunter befinden sich auch Gelder, die eine Frau aus einer bekannten Hörster Familie bereits vor ca. 35 Jahren an den HuVV gespendet hat, um damit Hörster Projekte zu fördern. Nichts ist Jahre lang mit diesen Geldern passiert - und jetzt drohen sie an die Sparkasse zu verfallen! Wir halten das für  eine Veruntreuung von gespendeten Geldern - eine chaotische Situation, die Teile des ehemaligen Vorstands zu verantworten haben, indem sie die rechtzeitige Wahl eines neuen Vorstandes gezielt verhindert haben.

Wir erinnern uns: Vor ca. einem Jahr hatte sich im Heimat- und Verkehrsverein Hörste - im Gegensatz zu vielen anderen Vereinen, die verzweifelt suchen - spontan eine Gruppe von Mitgliedern gefunden, die bereit und in der Lage waren, einen kompletten und handlungsfähigen Vorstand zu bilden. Sie mussten sich von der Mitgliederversammlung nur noch wählen lassen, was aber kein Problem gewesen wäre. Die Arbeit hätte sofort aufgenommen werden können.

Weil aber bestimmten Mitgliedern des alten Vorstandes die Besetzung des neuen Vorstandes nicht passte, wurde die bereits einberufene Jahreshauptversammlung 3 Tage vorher vom damaligen Vorsitzenden abgesagt - unrechtmäßig, wie das Oberlandesgericht Hamm am 5. Sept. 2024 eindeutig festgestellt hat. Daraufhin gründete ein Teil der für den neuen Vorstand vorgesehenen Mitglieder einen neuen Verein, weil sie aktiv werden und für Hörste etwas tun wollten. Und deshalb ließ sich in der Folge dann für den Heimat- und Verkehrsverein trotz mehrfacher Versuche kein neuer Vorstand mehr finden - logisch, denn welcher Dorfverein hat in heutigen Zeiten schon problemlos einen "2. Anzug" für einen Vorstand in der Tasche? Die Schuldigen an der jetzigen Situation sind also leicht auszumachen.

Nun hätte man mindestens erwarten dürfen, dass der ehemalige Vorsitzende alles versucht hätte, die Sache anständig zu Ende zu bringen und den Verein geordnet aufzulösen. Statt dessen wurde und wird NICHTS gemacht und einfach alles ausgesessen - "nach mir die Sintflut"! Als ob sich die Probleme von selbst in Luft auflösen würden! Aber irgendwie passt dieses Verhalten genau zu dem früheren Verhalten:  verantwortungslos, anders kann man das nicht nennen.

Heinz Walter

21. April 2025

Nachtrag 2a:  Hinzufügung zu meinem Nachtrag 2 vom 15. April 2025

In meinem obigen Nachtrag 2 vom 15.4.2025 hatte ich sinngemäß geschrieben, dass es angesichts der chaotischen aktuellen Situation im Heimat- und Verkehrsverein Hörste eigentlich gefordert werden könne, dass der ehemalige langjährige Vorsitzende und/oder sein ehemaliger Stellvertreter das Amt des Liquidators übernähmen, um nach der beschlossenen Auflösung eine (auch finanziell) saubere Abwicklung zu ermöglichen.
Da die betroffenen ehemaligen Vorstandsmitglieder bisher keinerlei Schuldbewusstsein zeigen und keinerlei Verantwortung übernehmen, war und ist mir sehr klar, dass sie auf diese Forderung natürlich nicht reagieren werden. Wahrscheinlich halten sie sie sogar für ungehörig.

Nur, um zu zeigen, wie selbstverständlich eine solche Forderung eigentlich ist und wie verantwortungsbewusste Vorstände mit einer solchen Situation umgehen, zeige ich mal eine Meldung aus der "Neuen Westfälischen" von diesem Osterwochenende (19.4.2025). Es geht hier ebenfalls um die Auflösung eines Traditionsvereins, nämlich des Männergesangsvereins Stukenbrock, der seit fast 150 Jahren existierte.

So sieht dort der Umgang des Vereinsvorstandes mit der beschlossenen Auflösung aus:

(...)

(NW 19.4.2025)

Tja, so geht es also auch - aber offenbar nur mit Vorständen, die Verantwortungsbewusstsein zeigen. Daher muss man bei uns wohl davon ausgehen, dass sich auch weiterhin nichts rühren wird und dass das (z. T. aus Steuergeld stammende) Vereinsvermögen verfällt.

Heinz Walter